A világűr

  • Témaindító Témaindító Anonymous
  • Kezdő dátum Kezdő dátum

Rájövünk-e valaha a világűr titkaira?

  • igen

    Szavazat: 0 0.0%
  • nem

    Szavazat: 0 0.0%

  • Összes szavazó
    0
Az elméletek változnak, nem tagadom, de mióta modern természettudományos módszerekkel dolgozik az ember (Newton óta), egyetlen alapvető fizikai térvény sem dőlt meg (pont azért, mert a megfelelő - természettudományos - módszerekkel lettek felállítva). Bizonyos radikális ötletek megdőlhetnek, de ezek meg sosem voltak alátámasztva tudományos módszerekkel.

Mondjuk pontosíthattam volna hogy mire is gondolok, nem a fizika alapvető törvényeire igazából, hanem inkább a magamfajta átlagos tudományokhoz vajmi keveset konyító emberek felfogására. A mai ember úgy tudja, hogy nem lehetséges a fénynél gyorsabb utazás, vagy egy fúziós reaktor felépítése. Sok olyan dolgot fedeznek fel, amit nekem felfogni is marha nehéz (pl. téridő húrok vagy mifenék). 50 év múlva lehet majd' mindenkinek alapvető lesz a kvantumfizika ismerete, nekem meg úgy hangzik majd mintha japánok beszélgetnének vikingül, és én leszek az őshülye, aki még azt hitte a számítógép nem értelmes "lény" hanem egy tranzisztorsűrítmény.

Amúgy a téma kérdése szerintem nem annyira tudományos, inkább amolyan romantikus ábrándozás-féle, az én válaszom az lenne amit valamelyik rövid regényben is olvastam ahol a számítógép mindig azt válaszolta egy kérdésre hogy a "megfelelő válaszhoz nem áll rendelkezésre elég információ". Ki tudja, eljutunk valaha olyan szintre, létezünk-e egyáltalán annyi ideig, és ki tudja hogy a megfejtett titkok mögött milyen újabb titkok vannak?
 
@banderas: a fénynél gyorsabban lehet menni, persze nem sík térben, sőt a termonukleáris reaktor olyannyira megépíthető, hogy műár van is és épül is pár. Tudom, hogy tudod, hogy ezek lehetségesek, csak utaltam rá, hogy valóban.

Amit mondasz, azzal egyetértek: a szavazás kérdés, hogy megismerhető-e a Világegyetem, romantikus hatású, inkább olyan "enterprájz elindul és csupa durva dolgot lát" típusú, azért nem is szavazok (ugyanis a fizikai törvények a Világegyetemben mindenhol ugyanolyanok, teljesen mindegy, hova megyünk, nincsenek ott új dolgok).

Könyvek (olyan sorrendben, ahogy egy laikusnak érdemes a Kozmológiával ismerkedni; akit az elméleti fizika érdekel, annak más sorrend javallott):

KOZMIKUS OTTHONUNK
Martin Rees

AZ IDŐ RÖVID TÖRTÉNETE
Stephen W. Hawking

AZ IDŐ SZÜLETÉSE
John Gribbin

KOZMIKUS KÖRFORGÁS
John Gribbin

AZ ELEGÁNS UNIVERZUM
Brian Green

A VILÁGMINDENSÉG
Timothy Ferriss

A MINDENSÉG ELMÉLETE
Stephen W. Hawking
 
De attól hogy a fizika törvénye nem változik attól még sok újdonságot fedezhetünk fel benne.
Mert 50 évvel ezelőtt amikor a tudomány még bőven nem iylen szinten állt akkor a legtöbb mai dolog elképzelhetettlen és erős sci-fi volt az embereknek és lásd ma meg márt teljesen normális dolog.

Ezért az hogy valami megdönthetetlen számomra nem létező szó mert amíg az ember él addig fejlődik és minél többet fejlődünk annál többet tudthatunk meg a körülöttünk lévő dolgokról.

Ki tudja hogy meddig él még az emberiség és ha megnézzük kb a nagy fizikai törvény forradalom is csak bő 400 éve ment végbe.
 
Látod pont erről beszéltem Murder3... Aki nem olvasott a témában, az mond ilyeneket. Akik scifiken nőnek fel, azok kérdezik meg, hogy "Megismerhetjük-e a Világegyetem titkait?".
 
NA de ne mond hogy már mi mindent tudunk a világűrről azért ez elég nagyképű így kijelenteni.
egyébként gyűlölöm a sci-fit.
De lényegében ez a kérdés ugyan azt jelenti mint ha azt mondtam volna hogy vajon felfedezzük e valaha a világűr minden zugát vagy lesznek e- még új felfedezések az űrrel kapcsolatba csak egy átlag ember aki nem kifejezetten guru a témában annak ezek titkok és valószinű hogy az emberek többsége ílyen helyzetben van.

Szerintem a tudósok is mindig titkokat fedeznek fel mert ismerelen dolog az elvileg titok csak én inkább így misztikusan tettem fel a kérdést és nem tudományos szemszögből de ugyan az.
 
Na akkor pontosítsunk, ha már mindig az űr kifejezéssel dobálózunk. Te a Világegyetemre gondolsz, az űr az egy üres dolog.

Még egyszer mondom, a szabályok mindenhol ugyanolyanok, az észlelhető objektumokat észleltük és kategorizáltuk javarészt. Te a sci-fi sorozatos "megy a hajó és érdekes dolgokat lát" elképzelésben élsz, hogy mindenféle egzotikus dolgok lehetnek itt-ott, pedig ez maximálisan valószínűtlen. Az űr homogén és minél nagyobb léptéket vizsgálunk, ez annál inkább igaz. A kérdés tehát ezért értelmetlen...
 
hispan félre értesz én egyáltalán nem arra gondoltam hogy --megy a hajó és érdekes dolgokat lát" elképzelésben élsz, hogy mindenféle egzotikus dolgok lehetnek itt-ott--

most példának ott vannak a fekete lyukak azokról is tudonk sokat de mégse tudunk mindent.
például én nem nagyon hiszek abban hogy más bolygókon kialakulhatott a hozzánk hasonló értelmes élet de akkorák a távolságok hogy ez szinte lehetetlen.

Én azt akarom mondani hogy pl amikor még nem voltak ilyen fejlett távcsöveink(nem tudom mi a neve annak a távcsőnek ami nagy átlépést hozott de gondolom te tudod mire gondolok) akkor fogalmunk nem volt oylan dolgokról amiket ma már természetes tényként kezelnek.
És ezzel én azt akarom mondani hogy pl 200év múlva amikor még fejlettebb eszközöket fedezünk fel és még fejlettebb lesz a tudomány akkor sok új dolgot fedezhetünk fel a világűrről is sőt a galaxisokról bolygókról én erre értettem a titkokat.

Most egy más kérdésem lenne hozzád:
Én nem értek hozzá de az miért nem lehetséges hogy pl tőlünk sokmilliárd fényévnyire ne legyen pl a gravitációs erő más vagy több és más erők hassanak a bolygókra?
Mert ami olyan messze van arról annyire biztos tényeket nem lehet állítani csak feltételezéseket.
 
A fekete lyukakról igen sokat tudunk, tulajdonképpen amit megtudhattunk róluk a szingularitásukon kívül, azt megtudtuk. De ez is benne van a szakirodalomban, itt megint a tudás hiányzik.

Az értelmes élet és a távolságok nem tudom, hogy jönnek össze, de ide vágó könyv is van: A NAGY BUMM MÁSODIK FELVONÁSA (Harald Lesch - Jörn Müller), ez megint ismeretek kérdése.

Kezdem amúgy érteni, Te mire gondolsz felfedezések kapcsán. Én fizikáról beszélek, Te pedig olyan dolgokról, amiket ezek a fizikai törvények szülnek. Például lehet, hogy 200 év múlva felfedezünk egy vízjégből álló bolygót egy másik csillagrendszerben, de ez tökéletesen érdektelen már ma is, maximum sajtóhír, mert az elméletek megmondják, hogy "igen, ilyenre van esély, lehetséges". Ilyen alapon az összes bolygót megvizsgálhatjuk majd, ami máshol utunkba esik, mindegyik egy kicsit más lesz meg egy kicsit érdekes, de amúgy sokat már nem fognak hozzátenni a dolgokhoz. Már ma sem adnak sok újat az exobolygók, csak be lehet őket mondani a híradóban.

A másik kérdésedre annyira hosszú a válasz, hogy azt itt meg sem próbálom leírni. Azzal van összefüggésben, hogy a Világegyetem strukturális szinten is homogén, nem csak materiális részében. Ahhoz, hogy világossá váljon előtted, miért van ez így, olvasnod kéne a témában sokat. De ismétlem: az, hogy a szabályok mindenhol ugyanolyanok, nem kérdés.
 
köszönöm a választ értem én hogy mire gondolsz.

Bár más kérdés alternatívám is volt a szavazással kapcsoaltba de az hogy valaha eljutunk-e más galaxisokba de akkorák a távolságok és egy műsorba szintén a discoveryn volt róla szó és ott elég nyilvánvaló dolgot hoztak fel einstein egy törvéynét vagy megállapítás de az enegem elégggé meggyőzödt.
 
Persze, elsőre mindenkit meggyőz a a tér-idő összefüggés azon pontja, miszerint a fénysebességhez minél közelebbi sebességgel utazunk, annál lassabban telik az idő (és ez így is van), de a logikát folytatva - és ez itt a lényeg - a fénysebesség túllépése után (ami nem lehetséges más okból) az idő ugye visszafelé telne, aminek vannak további akadályai (például az entrópia-törvény). Szóval van egy valós korlát (a tömeg-sebesség-erő összefüggésében; ez az igazi akadály, ha érdekel, leírom) és van egy elvi is. DE: ez csak a közelítőleg sík térben (vagyis általában a Világegyetemben) végzett mozgásra vonatkozik, nem a féregjáratokra, vagy a térhurkoló warp-hajtóművekre.
Az átlagember számára ugyanis a tér sík. Nem tudja elképzelni, hogy a tömegek a gravitáció miatt hajlítják a teret, így mikor a tanárnő az iskolában mondta, hogy most síkban szerkesztünk a papíron háromszöget, aminek belső szögeinek összege mindig 180 fok, közöltem vele, hogy megállapításának egyik eleme sem helyes és nem csak itt, hanem ebben az Univerzumban bárhol helytelen (mert a gravitáció hatóköre - bár ereje a távolság négyzetével fordítottan csökken - végtelen). Szóval itt nálunk éppen a Nap meg a Föld meg az összes többi közelben levő tömeg (vagyis minden részecske) görbíti a teret. Ez persze nem számottevő, nem érzékelünk belőle sokat, atomórákkal ezt szépen ki lehet mérni, meg is tették, ezzel is csak alátámasztották az elméletet.
Egy szó, mint száz, konkrétan fénynél gyorsabban haladni nem lehet, de hogy nem juthatunk el a fénynél gyorsabban valahova, az már nem igaz. Remélem érthető volt a dolog valamennyire.
 
na hogy ne legyen kusza pontokba szedem.
1.Amit abban a műsorba mondtak az volt hogy a fénysebességel való utazás egyik nagy problémája az üzemanyag mert az űrhajónak a tömegénél sokkkal több üzemanyagra lenne szügsége amit másodpercenként égetne el és ha a tömegénél több üzemanyag kellen bele akkor már akkkora lenne a tömege hogy nem lenne képes elérni azt a sebességet.
(valami iylesmi persze én leeht nem jól írtam de régen láttam és csak töredékekre emlékszem-Einstein állapította meg ez azt is mondták-)

2.Ha túllépnénk a fénysebességet akkor lényegében mi túlhaladnánk a jelen időn és a jövőbe lennénk? lol2

3.
hsipan":3w1zqsgu mondta:
Egy szó, mint száz, konkrétan fénynél gyorsabban haladni nem lehet, de hogy nem juthatunk el a fénynél gyorsabban valahova, az már nem igaz. Remélem érthető volt a dolog valamennyire.
Ezt totálisan nem értem. Ki tudnád bővebben fejteni?

4.
hispan":3w1zqsgu mondta:
a tömeg-sebesség-erő összefüggésében; ez az igazi akadály
Ezt le tudnád picit részletesebben írni? :D
 
Murder3":2lc3x8t2 mondta:
2.Ha túllépnénk a fénysebességet akkor lényegében mi túlhaladnánk a jelen időn és a jövőbe lennénk?

Ha jól szűrtem le, éppen nem jövőbe, hanem akkor visszafele haladnánk a múltba.


Amúgy a 3. pont nekem sem tiszta.. Ezzel a teleport fogalmát akarod kihozni? (Hispannak)
 
1) Nagyjából sejted, mi itt a lényeg, de persze a TV-ben sosem képesek világosan beszélni és amit mondtak, az is hibás. A lényeg: azért nem lehet fénynél gyorsabban menni, mert a fénysebességhez közeledve a tömeg növekedik. Mármost a fénysebesség elérésének pillanatában a hajó (vagy bármi) tömege végtelen lenne, végtelen tömeg mozgásban tartásához pedig végtelen energia kellene, ami meg nincs. Ezért van az, hogy még egyetlen atommagot is - ami hihetetlenül könnyű - a részecskegyorsítókban a fénysebességnek csak a 99,99999%-ára tudnak gyorsítani, fénysebességre nem.
A példádhoz visszatérve tehát itt nem a cipelt üzemanyag mennyiségéről van szó, hanem a tömegnövekedésről. Nem arról van szó, mennyit viszünk, mert még a legkisebb tömeg is végtelenre nő fénysebességen.
Jöhet a jogos kérdés: a fény, illetve annak hordozó részecskéi (kvantumjai), a fotonok miképp mennek fénysebességgel? Úgy, hogy nekik nincs nyugalmi tömegük, a 0 meg ugye nem nő sehova. Így mehet még pár részecske - például neutrínók - fénysebességgel (azoknak sincs nyugalmi tömege).

2) Nem. Előbb írtam le. Ha egyenes vonalon egyenletesen tudnánk fénysebességgel menni (ami lehetetlen, tehát a kérdés értelmetlen), akkor - mivel a fénysebesség eléréséig az idő lassul - a fénysebesség elérésének pillanatában - elvileg - az idő a visszájára fordulnak és nem a jövőbe, hanem a múltba jutnánk.

3) Ki. Azt az előbb leírtam, hogy fénynél gyorsabban nem mehetünk sík vagy közelítőleg sík térben nyilvánvaló okokból. De ha a tér nem sík, vagyis durván hajlított, akkor megelőzhetjük a fénysugarat. Példa: A és B bolygó 1 fényévnyire van (1 fényév = a fény 1 év alatt megtett útja, tehát távolság és nem időegység). Elindítunk A bolygóról egy fényjelet és az 1 év alatt ér el B bolygóra, de mi mégis megelőzhetjük, ha egy féregjáraton át megyünk A-ból B-be. E féregjárat a téridő két távoli pontját köti össze erősen hajlítva a teret. Vannak erre elméletek, platformot még nem építettek, de ki már találtak (lásd csillagkapuk).
Fontos kiemelni, hogy a féregjárat a téridő két pontját köti össze, vagyis nem csak térben, de időben is utazunk. Ez teljesen egyértelmű, ugyanis mikor megjövünk mondjuk 1 másodperccel az A-ból való indulás után B-be, a saját múltunkba jutunk, ugyanis a fény, ami velünk együtt indult (és mindenféle információ, változás vagy behatás, mert ugye ezek is csak fénysebességgel terjedhetnek) még nem történt meg B-ben, majd csak egy év múlva fog bekövetkezni.
Ennek megértéséhez részletesen kellene érteni, mi is az a téridő, a tér és idő hogyan kapcsolódik össze, miért nem választható el. >>> könyvek

4) Ez pontosan az első pontban leírt akadálya a fénysebességgel való haladásnak.
 
Most remélem nem mondok nagy baromságot, csak hogy mit tudok a dologról azt mondom el :D

Tehát ha a fénynél gyorsabban elmész a marsra, visszanézel egy távcsővel a Föld felé, akkor látni fogod magadat, amint jössz a Marsra, mivel lehagytad a testedről visszaverődő fényt is :) Na ez egy hülye példa, mert nem menne így a dolog a valóságban, csak középiskolában így magyarázta el a fizikatanár.

Mondok egy másikat amit Hispán mondandójából szűrtem le.

-Elmész egy fényévnyire egy bolygóra féregjáraton át, egy másodperc alatt
-a bolygó felszínére ráírod jól láthatóan hogy "Coca Cola"
-visszamész a Földre de izibe
-veszel egy marha jó távcsövet és felnézel a Coca cola feliratra
-két év múlva meglátod magad ahogy éppen felírod a Coca Cola feliratot

Remélem jól is mondtam és érthetően is a hozzám hasonló laikusoknak 8)

Más kérdés, hogy mint tér-időben létező biológiai lények túlélnénk-e egy férgjáratban való utazást...
 
hispan":zk1rt428 mondta:
Nem. Előbb írtam le. Ha egyenes vonalon egyenletesen tudnánk fénysebességgel menni (ami lehetetlen, tehát a kérdés értelmetlen), akkor - mivel a fénysebesség eléréséig az idő lassul - a fénysebesség elérésének pillanatában - elvileg - az idő a visszájára fordulnak és nem a jövőbe, hanem a múltba jutnánk.
erről az a véleményem és szerintem sokaknak hogy azért baromság mert nem tudunk fénysebességel menni tehát nincs használható tapasztalatunk.
Meg hát ott az az "elvileg" kifejezés ami jelzi is hogy ez egy fiktív dolog és ha az lényegében mindenki saját maga alkot róla véleményt. Ez olyasmi mint a nem létező léynek -példának okáért itt vannak a zombik- azokat is mindenki saját maga úgy képzeli le ahogy neki teszik lényegében.
Bár itt 2 lehetséges útra szűkül a választási lehetőség.

banderas: nem tudom de én mint teljesen noob a témába nekem az erről a véleményem hogy szerintem nem látnád magad. (de majd hispan megcáfol engem ő úgyis pro a témában :D )

Na de most tegyük fel hogy feltalálnánk a végtelen energiát akkor már elvileg képesek lennénk elérni a fénysebességet?

Nekem ezekből létrejött egy oylan kép az agyamba hogy ha elmennénk ezeken a féreglyukakokn keresztül mondjuk 20 fényévnyire tőlünk és felrobbantanánk egy csillagot(csak hogy látványos legyen)akkor mi jelenleg a jövőben vagyunk a földhöz képest és ha gyorsan visszamegyünk a földre akkor lényegében a múltba utaztunk vissza és mi majd újra látni fogjuk 20 év múlva hogy felrobban az a csillag.

És még egy nagyon őrült dolog ugye az űr az folyamatosan tágul most ha képesek lennénk végtelen sebességet elérni végtelen gyorsulással akkor elvileg ki tudnánk menni az univerzumból? lol2 :D
bár szerintem az ilyen "elvileg" "ha" szók csak képzelgések és fantáziálásra utalnak az emberek szemében hogy mindenki saját maga fantáziájára van bízva hogy hogy képzeli el.

hispan egyébként te véletlenül nem tanár vagy? :D
elég jól magyarázol így szöveges formában :D
 
@banderas: igen, jól mondod a dolgot, látnád magad irkálni. Amúgy a féregjárat is tér-idő képződmény, attól függ, hogy túlélnénk-e a benne levő utazást, hogy mennyire stabil. Ez pedig a használt platformon (vagyis a technológián) múlik.

@Murder3: Pont ezt mondom én is a fénysebességes dologra: nem lehet fénysebességgel menni, tehát már a kérdés is értelmetlen volt. Az elvileg pedig a fizikában nem azt jelenti, hogy Te találod ki. A fizikában semmit nem találunk ki, az tudomány. Az elméletek megmondják tisztán és világosan, kiszámolva feketén-fehéren, hogy ha fénysebességnél gyorsabban haladnánk, az idő visszafelé telne. Más kérdés, hogy nem tudunk ilyen sebességgel utazni.
Végtelen energia nem feltalálás kérdése. Ez kapitális baromság, olvasni kéne a témában és akkor nem mondanál ilyeneket.
Felrobbanó csillag kérdés: igen.
Végtelen sebesség kérdése: ez kapitális baromság, olvasni kéne a témában és akkor nem mondanál ilyeneket.

Nem vagyok tanár de annak tanulok.
 
Nem olvastam el minden hsz-t mert lusta vagyok. Arra kiváncsi lennék hogy mielőtt keletkezett az úgynevezett v-űr az előtt mi volt. Léteztek egyáltalán élőlények vagy csak atomon mászkáltak 1-más mellett azt összevesztek és kirobbant valami amiből jött az űr? A feketejukakról is halottam régebben hogy tér idő görbület meg átjáró 1-másik világba de ezek nem tények csak találgatások mert ha tudnák igazán hogy mi az akkor szenzáció lenne.
 
hispan":2oltr0v1 mondta:
@banderas: igen, jól mondod a dolgot, látnád magad irkálni. Amúgy a féregjárat is tér-idő képződmény, attól függ, hogy túlélnénk-e a benne levő utazást, hogy mennyire stabil. Ez pedig a használt platformon (vagyis a technológián) múlik.

@Murder3: Pont ezt mondom én is a fénysebességes dologra: nem lehet fénysebességgel menni, tehát már a kérdés is értelmetlen volt. Az elvileg pedig a fizikában nem azt jelenti, hogy Te találod ki. A fizikában semmit nem találunk ki, az tudomány. Az elméletek megmondják tisztán és világosan, kiszámolva feketén-fehéren, hogy ha fénysebességnél gyorsabban haladnánk, az idő visszafelé telne. Más kérdés, hogy nem tudunk ilyen sebességgel utazni.
Végtelen energia nem feltalálás kérdése. Ez kapitális baromság, olvasni kéne a témában és akkor nem mondanál ilyeneket.
Felrobbanó csillag kérdés: igen.
Végtelen sebesség kérdése: ez kapitális baromság, olvasni kéne a témában és akkor nem mondanál ilyeneket.

Nem vagyok tanár de annak tanulok.

igen a fénysebességes dolgoban Hispan-nak van igaza...képzeld el hogy olyan sebességel tudnánk utazni mit ahhogy a napból a fény a földre ér, mellesleg nem nagyon lehetne kivitezni mert ha jól tudom megnő(ne) a test súly is .... elég nagyra, annak a bizonyos járműnek meg kellen nafta is nem kevés .
:arrow: erre bővebben a témában

http://vilagur.network.hu/blog/vilagur_ ... problemaja
 
hispan":3t6q4u7v mondta:
Végtelen energia nem feltalálás kérdése. Ez kapitális baromság, olvasni kéne a témában és akkor nem mondanál ilyeneket.

Végtelen sebesség kérdése: ez kapitális baromság, olvasni kéne a témában és akkor nem mondanál ilyeneket.

Nem vagyok tanár de annak tanulok.

Nézd tudom hogy baromság de azért kérdeztem direkt úgy hogy ha képesek lennénk.
már a korábbi irásodból leszűrtem hogy lehetetlen csak érdekelt hogy erre van e valami elmélet de látom nincs.
 
rascal":3tuxlomu mondta:
Nem olvastam el minden hsz-t mert lusta vagyok. Arra kiváncsi lennék hogy mielőtt keletkezett az úgynevezett v-űr az előtt mi volt. Léteztek egyáltalán élőlények vagy csak atomon mászkáltak 1-más mellett azt összevesztek és kirobbant valami amiből jött az űr? A feketejukakról is halottam régebben hogy tér idő görbület meg átjáró 1-másik világba de ezek nem tények csak találgatások mert ha tudnák igazán hogy mi az akkor szenzáció lenne.

Rossz kérdés, ugyanis a térdimenziók mellett az idődimenzió is az ősrobbanás során lett sík. Olyan, hogy "ősrobbanás előtt", nem létezik.

Murder3":3tuxlomu mondta:
Nézd tudom hogy baromság de azért kérdeztem direkt úgy hogy ha képesek lennénk.
már a korábbi irásodból leszűrtem hogy lehetetlen csak érdekelt hogy erre van e valami elmélet de látom nincs.

Felesleges megkérdezned, mi lenne, ha, mert ilyen dolgok nem lesznek. Ezzel ezért nem foglalkozik a tudomány. Ha egyszer megállapítást nyer valamiről, hogy nem lehetséges, akkor azzal minek foglalkozni?
 
Vissza
Top Alul